Категории раздела | |
|---|---|
|
Поиск |
|---|
Друзья сайта |
|---|
|
|
Статистика |
|---|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
| Главная » Файлы » Мои файлы |
| [ Скачать с сервера (25.8 Kb) ] | 14.05.2010, 07:14 |
| Олег Козырев Монополизм и крестьянская кооперация. Современное положение хозяйственно-экономической деятельности можно назвать наступлением монополизма. Глубоко и всесторонне этот процесс рассмотрен в трудах видного российского экономиста Петра Маслова. В своих работах «Аграрный вопрос в России» (С.Пб. 1906 г) и «Курс истории народного хозяйства» (Л.М., 1925 г.) он излагает историю развития сельского хозяйства с первобытных времён до XX столетия. В сопоставлении статистических данных ясно видна роль и место предпринимательства в системе хозяйственного развития. Кратко раздел его теории, посвящённый монополизму, можно изложить так. С развитием рыночного производства возникают противоречия интересов. Интерес предпринимателя заключается в том, чтобы при наименьших затратах получить больше прибыли. Интерес наёмного рабочего заключается в получении как можно большей заработной платы. Есть ещё один элемент этой схемы – потребитель. Интерес потребителя заключается в дешёвой и качественной продукции. «Экономические интересы предпринимателей и рабочих противоположны, так как повышение заработной платы выгодно рабочим и не выгодно предпринимателям. Это приводит к организации предпринимателей, с одной стороны, и рабочих – с другой». Кроме того, предприниматель получает тем более высокую прибыль, чем дороже продаёт продукт потребителям. Но для того, чтобы продать продукт дороже, нужно ослабить или уничтожить конкуренцию предпринимателей между собой. Поэтому предприниматели организуются не только для борьбы с рабочими (чтобы не повышать зарплату), но и для эксплуатации потребителей путём устранения между собой конкуренции для повышения цен продуктов и регулирования производства (П. Маслов «Курс истории народного хозяйства» Л.М., 1925 г., с.207). Эксплуатировать потребителя можно путём повышения цен на продукцию предприятия, а цены, в свою очередь, можно повышать только в условиях дефицита. Рассмотрим сущность этих явлений на примере монополизации молочно-товарного производства в районе и области, используя терминологию и логику рассуждения П. Маслова. Итак, в развитии молочного производства в районе участвуют следующие силы: крестьяне - владельцы коров, то есть производители сырья, заинтересованные в расширении своего производства и достойных закупочных ценах; рабочие предприятия (акционеры), заинтересованные в повышении заработной платы; потребители продукции молочного производства, заинтересованные в дешёвых и качественных продуктах питания, и союз предпринимателей, заинтересованных в монополизации производства, в сохранении уровня закупочных цен на максимально низком уровне и в сдерживании роста заработной платы работникам своего предприятия (или отрасли). Если крестьяне в деревне будут держать по 5-6 коров, которые доят к тому же по 6-7 тонн молока в год, производственные мощности предприятия монополиста захлебнутся. И вот почему. Массу средств надо будет затрачивать на закупку сырья; в связи с ростом объемов работ надо будет повышать заработную плату рабочим; а поскольку продавать продукцию придётся по самым низким ценам, предприятие может стать нерентабельным. Монополист, как это ни странно, может процветать только в условиях искусственного дефицита сырья. Что и происходит у нас в районе. Подтверждают это и рассуждения генерального директора Шахунского предприятия ОАО «Молоко» в интервью корреспонденту газеты «Знамя труда» в октябре 2007 года. «На ближайшие годы мы планируем очень незначительное увеличение дойного стада» Для чего? Да чтобы «молочная отрасль стала рентабельной»,- говорит он в статье «Началась битва за молоко» («Знамя труда», №135, 2007 г.). П.Маслов не оставляет монополисту места для патетических заявлений насчёт заботы о благосостоянии трудящихся. Основная цель монополиста – получение прибыли и сверхприбыли. «Союзы, организованные против потребителей, или ограничивают размеры производства, или распределяют между собой районы сбыта таким образом, что для каждого участника устанавливается определённый район, и предприниматели обязуются не продавать свои продукты ниже установленных цен». (П. Маслов «Курс истории народного хозяйства» Л.М., 1925 г., с.209). «Для облегчения борьбы за рынок отдельные капиталисты соединяют свои капиталы, чтобы создать наиболее широкое и крупное предприятие, удешевляющее производство». (П. Маслов «Курс истории народного хозяйства» Л.М., 1925 г., с.205) Об этом как раз и упоминает генеральный директор Шахунского молочного гиганта в своей статье: «Началась битва за молоко, битва гигантов, так как только они могут убедить производителя молока продавать его им. У них есть веский аргумент – цены». - «Знамя труда», №135, 13 октября 2007 г. При этом монополист планирует за деревенского жителя, сколько ему коров держать. Ещё выгоднее для монополиста, если в деревнях вообще не останется ни одной коровы. Он, скорее, будет работать на ввозном сырье, чем заботиться о расширении дойного стада в деревнях своего района: «Холдинг постоянно прирастает.. Это связано с поисками новых сырьевых рынков… большинство из которых находится в Кировской области» - «Зн.тр.»,№135, 2007г. Однажды на эту тему уже был разговор в районной газете. Монополист наш объяснил, что невыгодно машины гонять по всему району. Убыточно. Гнать эти машины в соседние районы и даже в соседнюю область монополисту оказывается выгоднее, чем поощрить своих производителей. Маслов прав: монополист не может заботиться о благополучии потребителя. «Для этого и создаются союзы предпринимателей, направленные против потребителей» (П. Маслов «Курс истории народного хозяйства» Л.М., 1925 г.). Наиболее эффективной формой организации мелких производителей и предпринимателей П.Маслов считает производственные кооперативы, ведущие «совместную закупку товаров без посредничества непосредственно от производителей (там же,с.213). Такую попытку сделал в своё время в нашем районе директор совхоза «Черновский» Д.Ф. Серов. Он организовал работу своего молокозавода. Оформлял я там новую школу. Жил в селе Чёрном всё лето, с мая по сентябрь. Иду вечером: стадо возвращается. Идёт и идёт стадо. Коровы упитанные, дымчатые, лоснятся. «Это всё твоё хозяйство-то? – спрашиваю у Дмитрия Филипповича. – «Ещё чего! Наберись на них кормов! Это всё жители – держат по пять коров. Я молоко у них закупаю. И им хорошо: молоко, масло, творог, сметана, сливки – всё делаем. И на рынок в Шахунью не надо бабёнкам толкаться в автобусе да выслушивать оскорбления. Вот если бы, - говорит, - такие же заводики открыть в Широком, в Никитихе, в Свече, в Красногоре, в Хмелевицах – залили бы молоком не только район, а и область всю». Подтверждением широких возможностей малого предпринимательства может служить успешная деятельность первых производственных и потребительских кооперативов, ссудо-сберегательных и кредитных товариществ начала XX века в нашем районе. Тем не менее, государственные чиновники, воспитанные и закалённые в битвах периода военного коммунизма и коллективизации, никак не хотят признать крестьян трудящимися, а семью – производительной ячейкой общества. Баба, соха и цивилизация. Фото О.Козырева, 1978,г. Шахунья Кооператорам первой волны даже в страшном сне не могло привидеться, что в период расцвета машинной цивилизации и компьютеризации мужик на бабе будет землю пахать. Таков итог политики ненависти к деревне и крестьянству. Крестьянский двор. Польша, 1976. Фото О.Сидора, г. Львов В той же Польше в те годы крестьянин имел весь набор современной сельскохозяйственной техники. Фотографию привёз мне из Польши однокурсник Сидор Олег (г. Львов). У него дядя в Польше, он к нему ездил каждое лето в деревню. Бедность российской деревни не в отсталости крестьянина, а в идеологической зацикленности администрации, в ее стремлении властвовать и запрещать, а не способствовать и позволять. Беда XX века в том и состоит, что при запрете держать технику и при отсутствии свободы предпринимательства, была разрушена родовая сеть, та паутина родственных связей, которой и была крепка деревня. Разрушена до такой степени, что сейчас можно сказать: население в России есть, а народа русского – нет! Деградация деревни дошла до такого уровня, что в пору объявлять деревню свободной экономической зоной, и хотя бы на ближайшие 25 лет – никаких налогов. А к домашним ремеслам и предприятиям народных промыслов и впредь близко не допускать налоговиков. Это надо понимать так. По роду своей деятельности крестьянин производит сырье: молоко, мясо, шерсть, шкуры, сено, солому, навоз, лыко, мочало и т.д. При этом переработку молока в простоквашу, творог или масло до сих пор никто не записывал как виды предпринимательской деятельности, подлежащие патентованию и налогообложению, а вывозку навоза на участок пока ещё не догадались обложить земельной рентой. Продукция крестьянского хозяйства это первичное сырьё. Переработка его является продолжением, а не новым видом «производства», подлежащего налогообложению. Например, выращивает крестьянин кроликов, выделывает шкурки, шьёт шапки и продаёт их – это всё один вид непрерывного внутрихозяйственного производственного процесса крестьянского труда, а не три разных отрасли производства. И не надо на это никакого патента. Использование сырья и первичная его переработка это этапы непрерывного хозяйственного процесса. Вот если человек ездит по деревням, скупает продукцию крестьянского хозяйства, налаживает производство и этим живёт, это предприниматель. Наиболее оптимистичный вывод, который можно сделать по изложенному материалу, заключается в том, что сейчас наряду с развитием крупного сельскохозяйственного производства просто необходимо укреплять семью как производительную ячейку общества. | |
| Просмотров: 529 | Загрузок: 55 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |